Tarwekamp: de sex dagarna mellan ett gripande och en ödelagd gata

Automatiskt översatt artikel

En skåpbil med bensin och kraftfulla fyrverkerier. Två män greps och släpptes därefter. Sex dagar senare dör sex personer i en explosion i Haag. En rekonstruktion av en attack vars förberedelser redan kommit till polisens kännedom före katastrofen.

Bakgrundsrapport för EuroCrime – information aktuell den 8 november 2026. Det straffrättsliga förfarandet pågår och domstolen har inte avkunnat någon slutlig dom. Uttalanden och anklagelser identifieras som sådana nedan.

Lördagen den 7 december 2024, runt kvart över sex på morgonen. En explosion förstör en del av ett bostadsområde i Tarwekamp i Haags Mariahoeve-distrikt. Hem kollapsar, brand bryter ut och invånarna är fångade under spillrorna. Sex personer överlever inte. Förödelsen ovanför en butik visar sig vara kopplad till en attack som, enligt den nederländska åklagarmyndigheten (OM), riktade sig mot en brudbutik. Ägarens före detta flickvän misstänks ha engagerat andra för att sätta eld på butiken. ^[1]

Men historien börjar inte med explosionen. Det börjar tidigare, på en parkeringsplats i Oosterhout, där polisen kontrollerar en skåpbil under natten den 1 december. Inuti hittar de två män med bensin och kraftfulla fyrverkerier. Polisen ingriper och griper männen. Men sex dagar senare kommer den katastrof som, enligt åklagarna, redan hade för avsikt att förbereda eller genomföra den tidigare natten. ^[2]

Nattpolisen hittar skåpbilen

Det är söndag 1 december, runt kl. 2.15. Två män från Roosendaal beter sig misstänksamt i en skåpbil på en parkeringsplats i Oosterhout. Officerare kontrollerar dem och upptäcker material som ger anledning till misstänkta förberedelser för mordbrand. Männen tas i förvar. Polisen beslagtar bilen, bränslet, fyrverkerierna och deras telefoner. ^[2]

En efterföljande åtal uttalande ger mer detaljer om skåpbilens innehåll: fjorton jerrycans bensin och sex Cobra 6 smällare. Åklagarna beskriver också bevis på ett spaningsbesök i Tarwekamp natten den 27–28 november. Samma uttalande avser kläder, skor och en speciellt köpt telefon som påstås ha samband med förberedelserna. Enligt OM planerade männen att bränna ner butiken. De planerade också att sätta eld på en bil. Detta är åklagarens rekonstruktion, som domstolen i slutändan måste bedöma. ^[3]

I efterhand får gripandet en särskild betydelse. Männen hade redan kontrollerats och deras leveranser konfiskerades. En polisingripande stod mellan den påstådda planen och den eventuella attacken. Det gör händelserna den 1 december till en av de mest oroande delarna av fallet.

Varför släpptes männen?

Enligt OM fastställdes inte det första gripandet tillräckligt tydligt vad männen hade för avsikt att göra. Efter förhör släpptes de medan undersökningen av deras telefoner fortsatte. Deras beslagtagna egendom återlämnades inte. Det skulle därför vara fel att säga att polisen skickade iväg dem med samma skåpbil och bensin. Åklagaren säger att nya förnödenheter samlades in för den senare attacken. ^[4]

Denna förklaring tar inte bort frågorna. Vad kan man redan dra slutsatsen av omständigheterna? Hur snabbt kunde det avsedda målet ha identifierats? Vilken information kom först efter explosionen? Dessa frågor kräver en exakt rekonstruktion. Bara det faktum att två misstänkta senare greps igen bevisar inte att polisen kände till det fullständiga hotet den 1 december. På samma sätt gör deras frigivning inte den tidigare upptäckten mindre allvarlig.

Skillnaden mellan vad som var känt då och vad som blev känt senare är avgörande. Gripandet och frigivningen är fastställda fakta. Däremot bevisar dessa fakta i sig inte att katastrofen hade kunnat förhindras.

En butik som måltavla, boende ovanför

Enligt rekonstruktionen som diskuterades den första dagen av rättegången, den ursprungliga planen påstås innefatta stöld av bröllopsklänningar. Moshtag B., den misstänkte organisatören, sa att han ville ha klänningarna stulna och sålda för att få tillbaka pengar som han hade gett sin tidigare flickvän. Enligt hans uttalande ändrades planen senare till mordbrand. Han tillskrev en viktig roll i denna förändring till medåtalade Adil A. ^[5]

Vem som planerade varje steg är fortfarande omtvistat. Denna fråga skiljer sig från konsekvenserna av handlingarna: en attack på en butik i en byggnad där människor också bodde. Klyftan mellan det påstådda målet att ekonomiskt skada en företagsägare och faran för invånarna ligger i hjärtat av rättegången.

Enligt Omroep Brabant behandlade utfrågningen den 4 november också diskussioner om mängden bensin före attacken. Meddelanden som diskuterades i domstol innehöll enligt uppgift varningar från Adil om konsekvenserna för invånarna. Sådana meddelanden spelar roll eftersom de kan belysa vad de inblandade visste, förutsåg och diskuterade i förväg. Deras rättsliga betydelse är för domstolen att avgöra. ^[6]

Enligt åklagarna fortsatte planen efter det första gripandet.

Rapportering kring öppnandet av rättegången beskriver hur bränsle och kraftfulla fyrverkerier erhölls igen efter det tidigare gripandet. Polisen hade konfiskerat de första förnödenheterna, men åklagarna säger att förberedelserna sedan återupptogs. Enligt åklagaren avbröt den tidigare interventionen planen utan att slutligen få den att upphöra. ^[7]

Moshtag B var i London när den sista explosionen inträffade. Enligt hans uttalande, rapporterat av ANP, var hans vistelse där avsedd att ge sig själv ett alibi. Hans före detta flickvän var också i London. Medan den misstänkte arrangören befann sig utanför Nederländerna, utspelade sig konsekvenserna av mordbranden i Haag. Han anklagas för att ha beordrat mordbranden. ^[5]

Denna kontrast återkommer i hela fallet: uttalanden om att skada en butik, mot ett bostadshus där människors liv var i fara. De svarande kan beskriva olika avsikter efteråt. Domstolen måste undersöka vad deras förberedelser och åtgärder faktiskt innebar.

Morgonen då gatan förändras

Nederländernas institut för allmän säkerhet beskriver det första nödsamtalet kl. 06.17. Fler samtal följer om brand, rök och explosioner. Den första brandkåren möter spillror, krossat glas och flera bränder på gatan. En del av byggnaden är borta. Under den första halvtimmen räddas fyra personer på, under eller nära de kollapsade hemmen. ^[8]

Nödinsatsen utvecklas till en operation som varar cirka 60 timmar. Specialiserade räddningsteam är utplacerade. Brandbekämpning, leta efter överlevande och kontrollera om den återstående strukturen är säker nog måste fortsätta tillsammans med varandra. Räddningsarbetare måste arbeta snabbt samtidigt som de står för risken för ytterligare kollaps. För familjer innebär varje timme en fortsatt osäkerhet om vem som är säker och vem som aldrig kommer att återvända. ^[8]

Polisen rapporterar senare att det sjätte offret hittades i källaren natten mellan den 8 och 9 december. På eftermiddagen måndagen den 9 december meddelar myndigheterna att inga ytterligare offer har hittats i det fortsatta sökandet. Att etablera identiteter och informera släktingar utgör en separat, smärtsam del av efterdyningarna. Bakom dödssiffran på sex personer finns sex liv och flera familjer. ^[9]

Ett barn förlorar sin familj

Den andra dagen av rättegången, den 5 november 2026, läser domstolen uttalanden om konsekvenserna. ANP berättar historien om en pojke som var åtta år när katastrofen inträffade. Han överlevde, hans far, mor och syster dog. En polis har dokumenterat sina erfarenheter. Pojken hörde sin far ropa på hjälp och räddades så småningom av en brandman. ^[10]

Andra uttalanden visar hur länge katastrofen fortsätter att påverka människor. En kvinna beskriver att förlora sin partner och uppfostra sina barn utan honom. En överlevande berättar att tillbringa dagar i koma efter hennes räddning. Brudbutikens ägare rapporterar allvarliga ekonomiska och psykologiska konsekvenser. Det handlar alltså om mer än hur en brand startade. Det visar också hur en morgon förändrade livet för invånare, företagare och familjer. ^[10]

Gripandena efter explosionen

Strax före midnatt den 9 december grips tre män. Bland dem finns de två männen från Roosendaal som hade gripits redan den 1 december. Ett fjärde gripande följer den 11 december. Fyndet i Oosterhout får därmed en ny betydelse i den större utredningen. ^[2]

Inledningsvis gäller strikta kommunikationsbegränsningar: de misstänkta får endast kontakta sina advokater. I januari 2025 meddelar OM att dessa begränsningar har hävts och att det har mottagit 37 klagomål från kriminella. Klagandena omfattar boende och efterlevande släktingar samt grannar och företag. De drabbade sträcker sig långt bortom dem inne i den kollapsade sektionen vid tidpunkten för explosionen. ^[11]

Bensinmängder: olika siffror kräver vård

I februari 2025 uppger OM att cirka 200 liter bensin hade använts och hällts över bröllopsklänningar och inne i lokalerna. Denna siffra finns också i officiell information om det straffrättsliga förfarandet. ^[12]

En rekonstruktion måste skilja på tre saker: bränslet som fanns vid det första försöket, mängden som senare köptes eller transporterades, och mängden som faktiskt hälldes på en viss plats. Det är olika utredningsfrågor. Det inköpta beloppet fastställer inte automatiskt den exakta mängd som orsakade explosionen.

Eftersom de tekniska resultaten undersöks under prövningen vore det olämpligt att göra en definitiv oberoende beräkning här. Mängd, spridning av ånga och explosionens ursprung måste bedömas tillsammans med expertrapporterna. En noggrann redogörelse kan inte bara presentera en siffra från en tidigare rapport som en slutlig slutsats av domstolen.

Varför anklagar åklagare också för mord

I sitt uttalande från maj 2025 hävdar OM att omständigheterna indikerar ett medvetet accepterande av en betydande risk för att människor skulle dö. Åklagarna pekar på användningen av en stor mängd bränsle i en byggnad som innehåller bostäder, vid en tidpunkt då många invånare skulle vara hemma och sova. De hävdar också att de utvidgade förberedelserna är relevanta för frågan om planering i förväg. ^[13]

Anklagelsen är därför allvarligare än att bara förstöra en butik. Enligt OM:s uppfattning kan straffrättsligt ansvar för dödsfall uppstå även när misstänkta säger att de inte hade för avsikt att döda invånare. Domstolen avgör om de relevanta rättsliga kraven har bevisats i detta fall. De åtalades uttalanden om sina avsikter ingår i denna bedömning, tillsammans med meddelanden, handlingar och kriminaltekniska bevis. ^[13]

Rättegången är inte över

Rättegången inleddes den 4 november 2026. Fyra män står inför rätta. Tre står inför de allvarligaste anklagelserna, inklusive mord eller dråp på sex personer. Varje svarandes exakta inblandning måste bedömas separat. Enligt den offentliggjorda tidtabellen fortsätter utfrågningarna fram till november och december, med dom som väntas i januari 2027; tidsplanen kan komma att ändras. Den 8 november 2026 har ingen slutlig dom meddelats. ^[14]

För sörjande släktingar och överlevande måste rättegången besvara frågor som varit olösta sedan december 2024. Vem initierade planen? Vem visste vad? Vem bestämde sig för att fortsätta? Och vilket ansvar bär varje person inblandade för vad som hände ovan och runt den butiken?

Kvällen den 1 december återkommer i dessa frågor. Två män hade redan gripits. Bensin och fyrverkerier hade redan hittats och beslagtagits. Sex dagar senare förstördes ett bostadsområde. Den sekvensen gör Tarwekamp till ett fall där förberedelserna, tidigare polisingripanden och eventuella konsekvenser är oskiljaktigt förbundna.