Tarwekamp: les six jours entre une arrestation et une rue dévastée.

Article traduit automatiquement

Une camionnette transportant de l'essence et des feux d'artifice puissants. Deux hommes arrêtés puis relâchés. Six jours plus tard, six personnes meurent dans une explosion à La Haye. Une reconstruction d’une attaque dont les préparatifs avaient déjà été portés à l’attention de la police avant la catastrophe.

Rapport de référence pour EuroCrime — information à jour au 8 novembre 2026. La procédure pénale est en cours; le tribunal n'a pas rendu de jugement définitif. Les déclarations et les allégations sont identifiées comme telles ci-dessous.

Samedi 7 décembre 2024, à environ un quart de plus de six heures du matin. Une explosion détruit une partie d'un bloc résidentiel sur le Tarwekamp dans le quartier de Mariahoeve à La Haye. Les maisons s'effondrent, un incendie éclate et les résidents sont pris au piège sous les décombres. Six personnes ne survivent pas. La dévastation au-dessus d’un magasin s’avère liée à une attaque qui, selon le ministère public néerlandais (OM), visait un magasin de mariage. L'ancienne petite amie du propriétaire est soupçonnée d'engager d'autres personnes pour mettre le feu à la boutique. ^[1]

Mais l'histoire ne commence pas avec cette explosion. Elle commence plus tôt, dans un parking à Oosterhout, où les officiers vérifient un fourgon dans la nuit du 1er décembre. A l'intérieur, ils trouvent deux hommes avec de l'essence et des feux d'artifice puissants. La police intervient et arrête les hommes. Pourtant, six jours plus tard, survient la catastrophe qui, selon les procureurs, avait déjà l’intention de se préparer ou de le faire cette nuit-là. ^[2]

La police de nuit trouve le van.

C'est le dimanche 1er décembre, vers 2h15. Deux hommes de Roosendaal se comportent suspectement dans une camionnette dans un parking d'Oosterhout. Les agents les vérifient et découvrent des documents donnant des motifs de soupçonner des préparatifs pour un incendie criminel. Les hommes sont placés en détention. La police saisit la camionnette, le carburant, les feux d'artifice et leurs téléphones. ^[2]

Une déclaration de poursuite ultérieure donne plus de détails sur le contenu de la camionnette: quatorze jerrycans d'essence et six pétards Cobra 6. Les procureurs décrivent également les preuves d’une visite de reconnaissance au Tarwekamp dans la nuit du 27 au 28 novembre. La même déclaration fait référence à des vêtements, des chaussures et à un téléphone spécialement acheté qui serait lié aux préparatifs. Selon l’OM, les hommes avaient déjà prévu de brûler la boutique. Ils ont également prévu de mettre le feu à une voiture. Il s'agit de la reconstruction de l'accusation, que le tribunal doit en fin de compte évaluer. ^[3]

Avec le recul, l’arrestation revêt une importance particulière. Les hommes avaient déjà été contrôlés et leurs fournitures confisquées. Une intervention policière s'est tenue entre le plan allégué et l'attaque éventuelle. Cela fait des événements du 1er décembre l'une des parties les plus troublantes de l'affaire.

Pourquoi les hommes ont-ils été libérés ?

Selon l’OM, la première arrestation n’a pas permis d’établir suffisamment clairement ce que les hommes avaient l’intention de faire. Après avoir été interrogés, ils ont été relâchés pendant que l'examen de leur téléphone a continué. Leurs biens confisqués n'ont pas été restitués. Il serait donc incorrect de dire que la police les a renvoyés avec la même camionnette et l'essence. Les procureurs disent que de nouvelles fournitures ont été recueillies pour l'attaque ultérieure. ^[4]

Cette explication ne supprime pas les questions. Qu'est-ce qui aurait pu être déduit des circonstances? À quelle vitesse l'objectif visé aurait-il pu être identifié? Quelles informations ont émergé seulement après l’explosion ? Ces questions nécessitent une reconstruction précise. Le simple fait que deux suspects aient été arrêtés à nouveau ne prouve pas que la police connaissait la menace complète le 1er décembre. De même, leur libération ne rend pas la découverte antérieure moins sérieuse.

La distinction entre ce qui était connu à l'époque et ce qui était devenu connu par la suite est essentielle. L’arrestation et la libération sont des faits établis. Concluant que cela a manifestement donné l’occasion d’empêcher la catastrophe va au-delà de ce que ces faits seuls établissent.

Un magasin comme cible, les résidents au-dessus.

Selon la reconstruction discutée le premier jour du procès, le plan original aurait impliqué le vol de robes de mariée. Moshtag B., l'organisateur présumé, a déclaré qu'il voulait que les robes soient volées et vendues pour récupérer de l'argent qu'il avait donné à son ancienne petite amie. Selon sa déclaration, le plan a par la suite changé en incendie criminel. Il a attribué un rôle majeur dans ce changement au co-accusé Adil A. ^[5]

Qui a conçu chaque étape reste contesté. Cette question est distincte des conséquences des actions: une attaque contre un magasin dans un bâtiment où les gens vivaient également. L’écart entre l’objectif présumé de nuire financièrement à un propriétaire d’entreprise et le danger pour les résidents est au cœur du procès.

Selon Omroep Brabant, l’audience du 4 novembre a également abordé des discussions sur la quantité d’essence avant l’attaque. Les messages discutés au tribunal auraient inclus des avertissements d'Adil sur les conséquences pour les résidents. Ces messages sont importants parce qu’ils peuvent faire la lumière sur ce que les intéressés savaient, prévoyaient et discutaient à l’avance. Leur signification juridique est que le tribunal détermine. ^[6]

Selon les procureurs, le plan s’est poursuivi après la première arrestation.

Le rapport sur l’ouverture du procès décrit comment du carburant et des feux d’artifice puissants ont été obtenus à nouveau après l’arrestation précédente. La police avait confisqué les premières fournitures, mais les procureurs disent que les préparatifs ont repris. Dans le compte de l'accusation, l'intervention antérieure a interrompu le plan sans finalement le mettre fin. ^[7]

Moshtag B. était à Londres quand la dernière explosion s'est produite. Selon sa déclaration, rapportée par l'ANP, son séjour dans ce pays avait pour but de se procurer un alibi. Son ancienne petite amie était également à Londres. Alors que l'organisateur présumé se trouvait à l'extérieur des Pays-Bas, les conséquences de l'incendie criminel se sont déroulées à La Haye. Il est accusé d'avoir ordonné cet incendie. ^[5]

Ce contraste se répète tout au long de l'affaire: des déclarations sur l'endommagement d'un magasin, contre un bâtiment résidentiel dans lequel la vie des gens était menacée. Les défendeurs peuvent décrire des intentions différentes par la suite. Le tribunal doit examiner ce que signifient réellement leurs préparatifs et leurs actions.

Le matin, la rue change.

L ' examen des enseignements de l ' Institut néerlandais pour la sécurité publique décrit le premier appel d ' urgence à 6 h 17 D'autres appels suivent concernant le feu, la fumée et les explosions. La première équipe de pompiers rencontre des décombres, des bris de verre et plusieurs incendies dans la rue. Une partie du bâtiment a disparu. Au cours de la première demi-heure, quatre personnes sont secourues sur, sous ou près des maisons effondrées. ^[8]

L'intervention d'urgence se transforme en une opération d'une durée d'environ soixante heures. Des équipes de sauvetage spécialisées sont déployées. La lutte contre les incendies, la recherche de survivants et la vérification de la sécurité de la structure restante doivent se dérouler les uns aux autres. Les sauveteurs doivent travailler d'urgence tout en tenant compte du danger d'un nouvel effondrement. Pour les familles, chaque heure passe signifie une incertitude continue quant à savoir qui est en sécurité et qui ne reviendra jamais. ^[8]

La police rapporte plus tard que la sixième victime a été retrouvée dans le sous-sol dans la nuit du 8 au 9 décembre. Dans l’après-midi du lundi 9 décembre, les autorités annoncent qu’aucune autre victime n’a été retrouvée dans la poursuite des recherches. L’établissement d’identités et l’information des proches constituent une partie distincte et douloureuse des conséquences. Derrière le bilan de six morts se trouvent six vies et plusieurs familles. ^[9]

Un enfant perd sa famille.

Le deuxième jour du procès, le 5 novembre 2026, le tribunal lit des déclarations sur les conséquences. L’ANP raconte l’histoire d’un garçon qui avait huit ans quand la catastrophe s’est produite. Il a survécu; son père, sa mère et sa sœur sont morts. Un policier a enregistré ses expériences. Le garçon a entendu son père appeler à l'aide et a finalement été secouru par un pompier. ^[10]

D’autres déclarations montrent combien de temps la catastrophe continue d’affecter les gens. Une femme décrit perdre son partenaire et élever ses enfants sans lui. Une survivante raconte avoir passé des jours dans le coma après son sauvetage. Le propriétaire de la boutique de mariage fait état de graves conséquences financières et psychologiques. L'affaire concerne donc plus que la façon dont un incendie a commencé. Il montre également comment un matin a changé la vie des résidents, des propriétaires d’entreprises et des familles. ^[10]

Les arrestations après l'explosion

Peu avant minuit, le 9 décembre, trois hommes sont arrêtés. Il s’agit notamment des deux hommes de Roosendaal précédemment détenus le 1er décembre. Une quatrième arrestation fait suite au 11 décembre. La découverte antérieure à Oosterhout prend ainsi une nouvelle signification dans le cadre de l'enquête plus large. ^[2]

Dans un premier temps, des restrictions strictes de communication s’appliquent : les suspects ne peuvent contacter que leurs avocats. En janvier 2025, le OM annonce que ces restrictions ont été levées et qu’il a reçu 37 plaintes criminelles. Les plaignants comprennent des résidents et des parents endeuillés, ainsi que des voisins et des entreprises. Les personnes touchées s’étendent bien au-delà de celles qui se trouvent à l’intérieur de la section effondrée au moment de l’explosion. ^[11]

Quantités d'essence: différents chiffres nécessitent des soins.

En février 2025, l’OM affirme qu’environ deux cents litres d’essence auraient été utilisés et déversés sur des robes de mariée et à l’intérieur des locaux. Ce chiffre figure également dans les informations officielles sur la procédure pénale. ^[12]

Une reconstruction doit distinguer trois choses: le carburant présent lors de la première tentative, la quantité achetée ou transportée par la suite, et la quantité effectivement versée dans un endroit donné. Ce sont des questions d'enquête différentes. Le montant acheté n'établit pas automatiquement la quantité précise qui a causé l'explosion.

Étant donné que les conclusions techniques sont en cours d'examen au cours du procès, il serait inapproprié de donner ici un calcul indépendant définitif. La quantité, la propagation de la vapeur et l'origine de l'explosion doivent être évaluées parallèlement aux rapports d'experts. Un compte rendu attentif ne peut pas simplement présenter un chiffre d'un rapport antérieur comme une conclusion définitive de la cour.

Pourquoi les procureurs allèguent également le meurtre?

Dans sa déclaration de mai 2025, l’OM soutient que les circonstances indiquent une acceptation consciente d’un risque important que des personnes meurent. Les procureurs soulignent l’utilisation d’une grande quantité de carburant dans un bâtiment contenant des maisons, à un moment où de nombreux résidents seraient chez eux et dormaient. Ils soutiennent également que les préparatifs prolongés sont pertinents à la question de la préméditation. ^[13]

L'accusation est donc plus grave que la simple destruction d'un magasin. De l'avis de l'OM, la responsabilité pénale pour les décès peut survenir même lorsque les suspects affirment qu'ils n'ont pas l'intention de tuer des résidents. Le tribunal décide si les exigences légales pertinentes ont été prouvées dans cette affaire. Les déclarations des accusés sur leurs intentions font partie de cette évaluation, ainsi que les messages, les actions et les preuves médico-légales. ^[13]

Le procès n'est pas terminé.

Le procès quant au fond a commencé le 4 novembre 2026. Quatre hommes sont en procès. Trois font face aux allégations les plus graves, y compris le meurtre ou l'homicide volontaire de six personnes. La participation précise de chaque accusé doit être évaluée séparément. Selon le calendrier publié, les audiences se poursuivent jusqu’en novembre et décembre, avec un jugement attendu en janvier 2027; l’horaire peut changer. Au 8 novembre 2026, aucun jugement définitif n’a été rendu. ^[14]

Pour les familles endeuillées et les survivants, le procès doit répondre aux questions non résolues depuis décembre 2024. Qui a lancé le plan? Qui savait quoi? Qui a décidé de continuer ? Et quelle est la responsabilité de chaque personne impliquée pour ce qui s’est passé au-dessus et autour de cette boutique ?

La nuit du 1er décembre ne cesse de revenir sur ces questions. Deux hommes avaient déjà été arrêtés. L'essence et les feux d'artifice avaient déjà été retrouvés et saisis. Six jours plus tard, un quartier résidentiel a été dévasté. Cette séquence fait de Tarwekamp un cas dans lequel les préparatifs, les interventions policières antérieures et les conséquences éventuelles sont inséparables.