Opération Karfagen : cautions réduites et détention provisoire prolongée pour Kropyva et deux autres suspects
La juridiction anticorruption ukrainienne a prolongé le 29 octobre la détention provisoire de trois suspects de soixante jours et réduit les cautions alternatives. Parmi eux figure l’ancien haut fonctionnaire Serhii Kropyva, surnommé Chancelier.
Selon l’observatoire judiciaire de Transparency International Ukraine et Babel, qui cite le communiqué du tribunal, la caution alternative de Serhii Kropyva est passée de 120 millions à plus de 93 millions de hryvnias. Celle de l’avocat Oleksandr Dydych a été fixée à 11,7 millions, contre 15 auparavant ; celle d’un troisième suspect à 15 millions. Les décisions du 29 octobre prolongent la détention provisoire de soixante jours. En cas de paiement, les obligations comprennent les convocations judiciaires, des restrictions de contact, la remise des passeports et une surveillance électronique.
Le bureau anticorruption ukrainien NABU a annoncé le 22 octobre une nouvelle notification formelle de soupçons dans l’opération Karfagen. Un ancien chef de département du parquet général aurait joué un rôle clé dans la protection de centres d’appels frauduleux. Selon NABU et les procureurs spécialisés anticorruption, l’homme entretenait des contacts avec les représentants des centres et recevait régulièrement de l’argent. Il aurait aussi assuré la sécurité et la discrétion de l’organisation et recruté d’autres personnes. Les soupçons concernent la participation à une organisation criminelle et la complicité de corruption.
Les enquêteurs décrivent un dispositif national dans lequel les centres payaient chaque mois pour être protégés des poursuites et obtenir le blocage d’enquêtes. Les versements illicites documentés dépassaient, selon le communiqué, un milliard de hryvnias. NABU désigne un responsable du parquet général comme chef de l’organisation.
Lors de sa première annonce, le 5 septembre, NABU avait fait état de cinq participants, dont des employés du parquet et des proches. Selon cette enquête, les revenus étaient investis dans l’immobilier et des biens précieux, puis dissimulés via les comptes de proches. Les recherches sur d’autres participants se poursuivent.
